Di Franco Pagani

Presidente Federamministratori-Confappi

Il Testo Unico, nell'occuparsi anche del riordino delle sanzioni civili e penali previste in materia di beni culturali e ambientali, ha scatenato le polemiche di alcuni. Si è fatto notare infatti che in assenza di una precisa delega a rivedere le sanzioni data dal Parlamento al Governo, quest'ultimo non avrebbe dovuto "permettersi" di andare oltre a quanto già stabilito dalle norme fino ad allora in vigore, prima tra tutti la legge 1089 del 1939. Un'obiezione che trova fondamento sul fatto che il concetto di cosa si intende per "bene culturale" è stato ampliato, sia concettualmente, sia includendo specifiche opere (per esempio quelle fotografiche).

Qualche commentatore ha fatto notare che gli articoli 118 e 121 prevedono una notevole diversità di trattamento per chi non ottempera a due diversi decreti ingiuntivi. Arresto fino a un anno e sanzione da 1,5 a 75 milioni, per mancata osservanza del decreto ingiuntivo del giudice che ordina la sospensione di lavori illeciti (art. 118). Arresto fino a 3 mesi o ammenda fino a 400 mila lire per l'inosservanza di provvedimenti cautelari del soprintendente che riguardino le distanze legali (art. 121).

Tuttavia non è impossibile, anzi è probabile che chi viola l'articolo 121 si ritrovi contemporaneamente a non ottemperare all'articolo 118. Quindi sarebbe ipotizzabile il concorso formale tra i due reati. Una tesi rafforzata dal fatto che la Cassazione in passato ha ritenuto ben possibile il concorso tra reati simili, come quello stabilito tra gli articolo 733e 650 del codice penale (danneggiamento del patrimonio archeologico e inosservanza di provvedimenti dell'Autorità).

Lo stesso articolo, che si pone come obiettivo impedire opere illecite, ripropone un vecchio problema di raccordo con l'articolo 733 del codice penale, che contempla il reato di " danneggiamento al patrimonio archeologico, storico e artistico nazionale". Il contrasto è stato risolto dalla giurisprudenza (Cassazione 5 luglio 1989 n. 9196, sezione II penale) col dire che l'articolo 733 si occupa dei beni non vincolati, mentre le leggi speciali (ora coordinate nel Testo Unico) valgono per quelli vincolati.

Per quel che riguarda le violazioni previste all'alienazione di beni pubblici c'è da notare che il Testo Unico non risolve a pieno il problema . Infatti ribadisce, per quanto con eccezioni, l'inalienabilità dei beni del demanio artistico e storico, mentre altre norme hanno introdotto criteri diversi (e probabilmente, ne introdurranno anche nel futuro). Nei fatti oggi le leggi tracciano tre diversi principi: uno, generale, di totale inalienabilità e due di eccezioni alla regola: la possibilità di vendere, entro i limiti stabiliti da un futuro regolamento (che avrebbe dovuto essere varato da tempo), e le numerose eccezioni create dalla Finanziaria 2000 in merito al patrimonio, del Demanio degli Enti locali e di quelli previdenziali. Questo quadro normativo in continua trasformazione non è stato recepito dal Testo Unico, con pericoli di scollamento tra le sue disposizioni e quelle di altre norme. Si tratta di un problema di delicato equilibrio che vede da una parte premere esigenze di nuovi introiti per gli enti pubblici e di risparmi sulle spese di conservazione e, dall'altra, la necessità di tutela del patrimonio artistico-culturale. La strada per raggiungere questo obiettivo è stata già tracciata, e consiste nel consentire l'alienazione a privati purché il bene sia valorizzato e non sottratto al pubblico godimento. Si tratta di un ottimo proposito, che purtroppo non è sempre facile da conseguire nella pratica.

Fonte: Ufficio studi Federamministratori-Confappi

IMMOBILI VINCOLATI: LE AGEVOLAZIONI TRIBUTARIE

Gli immobili vincolati ai sensi delle leggi statali (un tempo 1089 del 1939) godono di un trattamento tributario favorevole. E' soprattutto il calcolo del loro imponibile non sulla tariffa catastale a loro attribuita, ma sulla minore tariffa applicata nel comune o nella zona censuaria del comune, che rende "conveniente" dal punto di vista fiscale la loro proprietà, tanto da portare a risparmi di imposta da un minimo del 60 a un massimo del 100% rispetto a fabbricati non vincolati (secondo studi recenti della Confappi).

A favore delle agevolazioni militano naturalmente i tanti limiti al diritto di proprietà, i costi spesso proibitivi della manutenzione (che è obbligatoria per il proprietario) oltre alla necessità per l'Italia di mantenere in buono stato il suo ingente patrimonio artistico, in mancanza di fondi sufficienti.

Nella tabella riportiamo un elenco delle agevolazioni esistenti e di quelle "dubbie". Tra queste ultime, ha avuto un ampio spazio recentemente il dibattito se la rendita catastale "ridotta" fosse applicabile o no in caso di reddito da locazione. Il Ministero delle Finanze (comunicato del 20 aprile 2000) ha ribadito il suo "no", ricordando che la legge di riforma delle locazioni (431/1998) dispone un ulteriore riduzione del reddito del 30% (fino al 40,5%) anche per l locazione degli immobili storico-artistici a contratto a canone concordato. Un'agevolazione che non avrebbe senso se non avesse rilevanza fiscale il canone da locazione, a ulteriore riprova della tesi che l'agevolazione è limitata ai fabbricati utilizzati direttamente (o sfitti) e non a quelli concessi in locazione.

La tesi opposta, invece, si basa sul fatto che il TUIR, nello stabilire che l'imponibile è la rendita ridotta, inserisce l'espressione che è tale "in ogni caso". Quindi, l'agevolazione del 30% avrebbe un senso solo in una situazione particolare, ma in teoria possibile: quando, secondo quanto afferma l'articolo 129 del TUIR, è consentito dichiarare il canone di locazione ridotto del 15% se risulta inferiore alla rendita catastale.

Questa seconda interpretazione è quella preferita nettamente dalla giurisprudenza, ed è stata recentemente confermata, oltre che dalla Cassazione, anche dal Consiglio di Stato.

Fonte: Ufficio studi Confappi